Je fais ceci par boycott, compte tenu du basculement totalitaire et sectaire via les purges numériques réalisées par les GAFAM/BigTechs : Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft, Twitter... En France, ce sont de nombreux groupes pacifiques se dressant contre la DOXA dominante qui ont été fermés (sur Facebook, Discord, Twitter...).

Il est souhaitable que ces firmes soient abandonnées (ou démantelées par abus de position dominante prohibé). Cela vaut aussi pour les fanatiques de la fondation Mozilla (j'ai désinstallé Firefox et supprimé mon compte). L'idéal serait que les utilisateurs basculent sur des plateformes Open Source et décentralisées (fediverse.party) qui ne soient pas gérées par des individus n'acceptant pas la liberté d'expression ou subventionnées par des États corrompus.

Vous pouvez me suivre ici-même sur ce micro-blog et me joindre sur Telegram mosquetayre.t.me

Chacun assume sa merde, et paye sa part. Voilà la justice, la seule et l'unique. Chacun se prend en main, et cesse d'attendre les becquées de l’État. Voilà le début de la fierté.
Soit adulte. Chacun de tes actes te juge. Tu acceptes de mourrir parce que ta préfecture n’a pas de masques à te donner ? Et pourquoi n’en as-tu pas chez toi ? Et pourquoi n'as-tu que des pâtes pour trois jours ? Pas de bois, ni de puits, ni de balles ?
La moindre crise te met à genoux, parce que tu refuses d’être prêt. Parce que tu crois que l'État doit l'être à ta place. C’est à toi d’être PRET. À tout. Que l'État s'effondre, ou qu'il ne s’effondre pas. Tout est possible, le pire est probable. Cesse donc d'exister par procuration, de crier au scandale, de reprocher aux autres de n’avoir pas su prévoir ou gérer ce que tu es incapable d’imaginer. Le drame n’est pas ce qui t’arrive, mais ce que tu n’es plus capable d’être. Tu n'es pas responsable de ce que fait l’État. Mais tu es hautement coupable de te fier à lui.
C'est de ta faute. Voilà le principe des principes. Et pleurnicher plutôt qu’agir est encore une faute.

Résumé

La transformation numérique a conduit la presse et les médias subventionnés à être rachetés par une dizaine d'oligarques conduisant à un effet de cartel, de connivence avec les États, et un effondrement de la confiance des citoyens dans ces médias où il n'y a aucun débat, mais l'expression d'une pensée unique et une hystérisation des échanges.

L'ubérisation et la fin de ce monde politico-médiatique vertical, c'est aussi le postmodernisme d'une monde horizontal grâce à une nouvelle forme d'intelligence pas artificielle mais connective, faite de réseaux d'humains réels, connaissances et outils, augmentée et augmentés par internet.

La victoire de la Petite poucette de Michel Serres contre les thanatocrates.

Chapitres

• Emmanuel Macron, l'ubérisateur ubérisé
• Effets en cascade de la transformation numérique sur la presse, les médias et le politique
• Hystérisation des débats et psittacisme
• Petite poucette contre les thanatocrates
• Pouvoir horizontal ascendant et nécessité d'autonomie des ressources

Presque 2 ans après l'élection d’Emmanuel Macron nous sommes dans une atmosphère permanente de fin de règne chronique, catalysée par les Gilets Jaunes, un mouvement toujours soutenu par la majorité de la population française dont ce mouvement n'est que la face immergée, malgré une campagne de dénigrement, de mensonge, de diabolisation et de répression condamnée unanimement par l'Union Européenne, l'ONU, la cour européenne des droits de l'homme, la ligue des droits de l'homme.

Quelques chiffres tirés d'une étude d'opinion réalisée par l'institut Elabe pour l’Institut Montaigne (Think-tank d'orientation libérale) sur le mouvement des Gilets Jaunes et publiée il y a 10 jours :

• Parmi les personnes qui soutiennent l’action et les revendications du mouvement, 55 % sont des femmes
• La seule sous-catégorie qui est significativement surreprésentée est celle des femmes vivant seules avec enfants : elles représentent 12 % au sein des Gilets jaunes alors qu’elles ne représentent que 6 % de l’échantillon de Français interrogés.
• Les actifs sont au cœur du mouvement : les 50-64 ans 30 % (+5 points par rapport à leur poids dans la population française), les 35-49 ans 28 % (+3) et les 25-34 ans 16 % (+1)

Emmanuel Macron, l'ubérisateur ubérisé

Selon le sociologue Michel Maffesoli, Emmanuel Macron est un fake de la postmodernité "marketé" comme l'ubérisateur de La France, il ne semble être qu'une illusion de nouveau monde (comme je l'écrivais dans mon billet de mai 2017) et en réalité tout le contraire : un témoignage de la dégénérescence de l'ancien monde.

Derrière lui, une machine étatique obèse à l'infini reposant sur le capitalisme de connivence et le soutien d'éditocrates subventionnés et chiens de garde de la verticalité entre-soi de l'élite parisienne jacobine. Déphasés de la réalité, ils ne voient et ne veulent pas voir la naissance d'une forme d'ubérisation du politique : Internet, les médias sociaux et l'ubiquité des smartphones décuplent l'horizontalité par l'émergence d'une "intelligence connective". L'usage et le rôle de Facebook et d'autres plateformes dans la fulgurance du mouvement des Gilets Jaunes en est la démonstration, tant dans l'ampleur, l'organisation les débats et la réflexion autour des solutions pour améliorer le système de représentation qui depuis des décennies a conduit le système politique à la perte totale de sa raison d'être. L'usage des Live via smartphone pendant les manifestations constituent un contre-pouvoir à la propagande d'État diffusée au travers de médias asservis (j'y reviendrai plus bas).

Le député Jean Lassalle, prophétique en 2015, source Thinkerview
Passage de 1 min 39 s entre 00:06:42 et 00:08:20 dans l'interview

Une mutation sociale produit le meilleur comme le pire. Ceux qui s'accrochent à ce système politico-médiatique en décomposition traite le mouvement des Gilets Jaunes de la pire des manières : par la violence, la répression, la haine, le mépris et l'arrogance, la diabolisation et le mensonge. Car les Gilets Jaunes et le soutien de 70% de la population française se sont rassemblés autour d'une quête légitime: la démocratie. Mais ils menacent ceux qui ont capturé le pouvoir et qui sont désormais devenus illégitimes.

L'ubérisateur ubérisé traite par la violence les non-violents en les accusants de violents. Les mécanismes décrits par Georges Orwell dans "1984" se dévoilent sous nos yeux.

Effets en cascade de la transformation numérique sur la presse, les médias et le politique

La consommation et le marché de l'information a subi des bouleversements avec l'arrivée d'internet et de nouveaux acteurs sur le marché, ainsi que l'usage des smartphones. La presse et les médias très dépendants des subventions de l'État et de la publicité ont été fragilisés et ont pu être acquis par quelques oligarques qui possèdent aujourd'hui 90% des médias "mainstream".

Le livre "Mimi" sorti en octobre 2018 met en évidence le fait que la campagne d'Emmanuel Macron pour l'élection présidentielle française de 2017 a été massivement soutenue par l'oligarchie et que celui-ci a fait l'objet d'une surexposition médiatique jamais égalée (29 unes de Paris-Match, qui appartient à Arnaud Lagardère) notamment par l'intermédiaire de Xavier Niel, propriétaire de Free, Le Monde, L’Obs, et possédant des parts dans de très nombreux médias. Une description très précise du contexte, des jeux d'acteurs et du fonctionnement de ces réseaux est décrite dans le livre de Juan Branco "Crépuscule" (également disponible gratuitement en PDF)..

Source : Le Monde Diplomatique

L'acquisition des médias par les oligarques leur permet de contrôler indirectement les médias et de soigner leur image et, grâce à l'exposition médiatique, mettre en place des élus qui leur rendront des comptes : avantages fiscaux, législations, attribution de licences, marchés, monopoles, subventions de projets, passerelles entre secteurs public et privé à des postes clés... C'est ce qu'on appelle le capitalisme de connivence qui n'avantage que les très grandes multinationales, les grandes banques spéculatives et la technostructure sortie des grandes écoles qui en retire des rentes par la capture de l'État. Ce qui est profondément anti-libéral, "libéral" dans son sens noble : le drame est que la majorité de nos soit-disant intellectuels confondent capitalisme de connivence et libéralisme qui sont antinomiques, puisque ce dernier, c'est l’égalité de tout le monde devant le droit (John Locke).

La corruption c’est quand il y a une inégalité devant le droit.

Pour l'élection présidentielle de 2017, devant le ras le bol du système politique par les français (record d'abstention et de vote blanc), l'élimination médiatique de François Fillon et afin d'éviter que des candidats situés en dehors du système et de l’oligarchie puissent l’emporter, tout a été fait pour  propulser Emmanuel Macron. Cette concentration du pouvoir par quelques oligarques provoque un effet de cartel qui limite la liberté d’informer.

La confiance dans les médias est au plus bas depuis 32 ans, aggravée par le traitement catastrophique de la crise des Gilets Jaunes : le niveau de confiance dans la télévision s'effondre à 38 %, la presse écrite tombe à 44 % et même la radio baisse, à 50 % selon 32ème baromètre de la confiance des Français dans les médias réalisé par Kantar pour La Croix, janvier 2019. Les citoyens ne s'informent plus ou se retournent alors vers Internet, dont ils se méfient beaucoup également, toujours selon le même sondage.

Sur internet l'offre d'information est beaucoup plus libre, diversifiée, pour le pire, et aussi pour le meilleur. C'est une jungle extrêmement polluée, parfois stupide, violente, mensongère, complotiste, comme l'est le réel, avec un énorme effet d'amplification, mais c'est aussi une source d'information extraordinaire, et un forum géant donnant des possibilités de débats et de partages tout aussi extraordinaires, la publication de ses propres contenus.

L'interconnexion de cerveaux, de connaissances et de puissants outils numériques, créé de nouvelles formes d'intelligences connectées et collectives : connectives

Hystérisation des débats et psittacisme

La discussion Socratique est la base de notre civilisation. Inventorier les faits, écouter, discuter en évitant les notions de morale, de bien ou de mal qui ne sont bien souvent que des excuses pour cesser de discuter.

Aujourd'hui il est quasiment impossible d'avoir une discussion calme et sereine sur le sujet des Gilets Jaunes. Et ce n'est pas l'abus d'alcool qui en est la cause, lorsque le sujet est abordé trop tard lors d'un apéritif (vécu...) ou pire, à la fin d'un repas de famille, moment sacré de l'engueulade politique, surtout à Noël quand tout le monde est là.

Plus largement que la question du mouvement des Gilets Jaunes, tout débat sur à peu près n'importe quel sujet est devenu impossible, car soit complètement hystérisé, soit sujet à dérision systématique (à ne pas confondre avec la vitale rigolade qui peut s'insérer dans le débat socratique) ou encore balayé sous le prétexte qu'on "ne va pas se prendre la tête avec ça". Mais c'est vrai, la pensée n'est pas l'apanage de notre époque.

Comme si l'on mimait les affligeants faux débats télévisuels, qui n'en sont pas, car ils ne sont que l'expression d'une pensée unique, d'un conformisme dominant d'une classe politiquo-médiatique de l'entre-soi, utilisant toutes les techniques du terrorisme intellectuel pour évacuer tout rival : disqualification / jugement par association, procès d'intention, point Godwin ou Poujade, etc. voir le travail du philosophe Jean-François Revel. Ainsi, l'intelligence et le débat n'existe pratiquement plus sur les plateaux des médias "mainstream", traditionnels. Il ne faut surtout pas éveiller les consciences, mieux vaut diviser pour mieux régner en envahissant le champ médiatique avec des débats sur des questions de moeurs, sexualité, religion, morale...  (le "sociétal") et autres obsessions "progressistes" qui n'ont aucun rapport avec l'idée de progrès, afin d'éviter et de masquer les véritables questions relatives aux problématiques de société : responsabilités et libertés individuelles et citoyennes, légitimité et fonctionnement des institutions, des systèmes de représentation et de gouvernance, lutte contre la corruption et des inégalités devant le droit, principes de solidarité... (le social).

Le débat entre nous devient bien souvent impossible car trop de gens parmi nous gobent et répètent par psittacisme (répétition mécanique comme par un perroquet) les inepties sans fondement que véhiculent les médias mainstream et les éditocrates.

Petite poucette contre les thanatocrates

Un billet "Le petit théâtre du philosophe Michel Serres" met en scène sous forme de personnages l'œuvre de mon philosophe gascon académicien optimiste préféré. On pourrait interpréter les 2 derniers personnages comme une anticipation de ce qui se déroule aujourd'hui sous nos yeux : l'émergence d'un postmodernisme sous la forme d'un monde horizontal par l'intelligence connective de "Petite poucette", qui se sert de ces pouces pour taper sur son smartphone et être connecté avec le nouveau monde horizontal, face aux gardiens de l'ancien monde vertical à l'agonie avec le "Thanatocrate", c'est à dire les médias et leurs éditocrates qui font leur miel des morts, des catastrophes, des guerres et nous montrent en boucle des images de violences plus ou moins marginales.

Les nouvelles formes d'intelligence ne sont pas dans l'intelligence artificielle mais dans les réseaux d'humains réels, augmentée et augmentés par internet. Par l'infinité des connexions, des bases de connaissance et la puissance des outils numériques.

Notre monde moderne est une machine fantastique capable de soigner de nombreuses maladies, d’extirper la femme de la soumission, etc. Pour peu que nous soutenions et défendions les principes et les fonctions les plus nobles de nos "systèmes de support".

Dans des pays comme la France, l’État et sa volonté de contrôle passe par l’assistance chronique, moteur de notre extrême dépendance, notre déresponsabilisation et notre soumission, renforcées et occultées par l’illusion de l’indépendance “matérielle“ (endettés, esclaves ou non…) et son confort générateur d’égoïsme inhibiteur de solidarités et de collaborations locales.

Ce monde sans cesse complexifié est de plus en plus fragilisé, en raison des interdépendances systémiques reposant sur le pétrole, seul moyen de mobilité longue sur les chaînes logistiques, créant les conditions de la globalisation et de dépendances à l'échelle mondiale. Engourdis par le confort routinier procuré nos systèmes de support (eau, énergie, logistique alimentaire, traitement des déchets, communication, transports, sécurité, secours, soins…) la conviction installée est qu’ils fonctionneront quoi qu’il arrive. Nous sommes tellement habitués à dépendre de cette machine, que nous sommes obligés de nous convaincre de sa durabilité, de sa fiabilité jusqu’au déni de la faillibilité possible de ces systèmes et de la fragilité de nos existences dans des contextes et des laps de temps où la "machine "ne peut pas, ne peut plus ou ne veut plus nous protéger et assurer notre confort. Il en découle le refus de la moindre défaillance. Alors que l’individu, la famille et le citoyen sont toujours en première ligne dans le laps de temps avant l’intervention (ou pas) de la machine… Même nos gouvernements reconnaissent timidement cela.

Certains estiment qu’entre leur travail et leurs occupations, ils n’ont pas le temps de se poser de questions. Mais que se passera-t-il en cas de problème, perte d’emploi, maladie, deuil, accident, sinistre, pannes, grèves, crises et autres troubles sociaux, notamment dans les laps de temps où la machine n’a pas encore pris (ou pas) le relais ? Sachant aussi que la machine ne nous prépare pas à ces chocs (inévitables) et à nos capacités de résilience ? Au contraire : la machine nous endort, et le confort et l’agitation qu’elle nous procure facilite la fuite face à des réalités inéluctables. Cela ne facilite pas la remise en question individuelle, pour passer d’un rôle largement passif de spectateur-victime, à un rôle plus percutant d’acteur de notre propre bien être, à celui de nos semblables et tous ceux à qui nous pouvons prêter assistance, ou avec qui nous pouvons collaborer et échanger utilement.

Certaines personnes ont conscience des conséquences potentiellement dramatiques des risques de défaillances de nos systèmes de support, fragilisés par leur complexité. Une autre forme de fuite peut s’installer “Les problèmes n’arrivent qu’aux autres”. Ceux qui sont résignés et acceptent de subir les conséquences, même tragiques sont les esclaves absolus et plus ou moins assumés du système.

D'autres préfèrent être dans l’action préventive et l’anticipation.

Très loin d’être des histoires de décroissants romantiques, de collapsologues alarmistes (pléonasme) et permaculteurs ou d’ermites paranoïaques et anti-sociaux avec trop de flingues sous le lit, il s’agit en réalité aujourd’hui et comme toujours d’une affaire de bon sens, de responsabilité individuelle, familiale et citoyenne, d’altruisme et de raison d’être. Bref, d’être humain.

En cas de rupture de la normalité, le manque de préparation ne favorise pas l'entraide, en premier lieu l'entraide instinctive au moment d'un accident ou une catastrophe, qui nécessiterait bien souvent des connaissances en premiers secours.

C'est quand la crise devient durable que le manque de préparation peut avoir des conséquences terribles. Un humain complètement démuni, hors de la zone de confort et affamé devient vulnérable et parfois très dangereux.

La préparation concerne les piliers de notre survie : mentale et physique, résilience hydrique (stockage et traitement de l'eau potable), alimentaire (stock, capacité de production, transformation, conservation), autonomie énergétique (biomasse, solaire, éolien...), sanitaire (hygiène et soins), sécuritaire (défense), sociale (communication, principes de coopération et de démocratie locale), économique (réserves, troc...), systèmes de communication (radio notamment), et bien sur des connaissances, outils, kits et ressources liés à tout cela.

Alors qu’il est normal pour tout le monde “d’acheter” la sécurité en payant des assurances ou en installant des détecteurs d’incendie…  Les pratiques d'autonomie et de préparation sont regardées d'un œil dubitatif ou moqueur (sans doute un peu moins en milieu rural où il reste des anciens ayant vécus des pénuries). Normal, quand il s’agit d’une réalité qui dérange et d’un déni de cette réalité. Car ces pratiques rappellent aux autres les dangers qu'il refusent de regarder en face. Les médias en quête d’audience par le spectaculaire y trouvent même leur compte au travers d’un grotesque prisme déformant et caricatural en mettant en scène des paranoïaques sur-armés et enfermés dans un bunker attendant la fin du monde pour pouvoir enfin dire “j’avais raison !”, ou bien encore en jetant sur une île sauvage des gens dont on filme la cure d’amaigrissement plus ou moins forcée et télévisée.

Si l’on y regarde de plus près, un mode de vie recherchant à optimiser l'autonomie, la résilience et la collaboration à l'échelle du quartier, du hameau, du village, n'est pas seulement une question de sécurité et d’anticipation des risques de “ruptures de la normalité” à caractère plus ou moins exceptionnel. En réalité c'est beaucoup plus que cela. C’est une façon de vivre au quotidien qui consiste à prendre ses responsabilités d’être humain. C’est de fait un acte politique et de résistance contre les excès de la machine. Il ne s’agit en aucun cas de refuser le confort et la modernité, mais bien au contraire d’en tirer profit dans un mode de vie responsable et citoyen. En dénonçant et en luttant réellement contre une manière de vivre complice d’un système de connivence et d’enrichissement de monopoles et de minorités nuisibles reposant sur le pillage à court terme et l’empoisonnement de ressources de plus en plus limitées. En dénonçant surtout le maintien et le renforcement d’une dépendance à outrance des individus vis à vis des systèmes de support.

De la dépendance nait le contrôle par le système, la soumission de l’individu, la rupture de liens de solidarités naturelles et de tolérance.

Certaines organisations ont horreur des gens indépendants, car la maximisation de l’indépendance et de l’autonomie sont les vecteurs de la vraie liberté et de la remise en question des organisations quand elles prennent la forme d’institutions visant le contrôle, la soumission et le profit pour les minorités exerçant ce contrôle.

Beaucoup de gens sont en mesure d’accepter ces idées, mais butent souvent sur la question de la faisabilité et des moyens. Il s’agit d’abord d’une question de volonté, de détermination et de mise en place d’actions concrètes dans le court, moyen et long terme, adaptées selon nos contextes propres et nos moyens. Nous avons par exemple la possibilité de boycotter sans nous ruiner des produits, des réseaux de distribution… mais aussi de faire beaucoup plus que cela.

Comme le colibri faisant l’aller-retour avec la rivière arrosant l’incendie dans la jungle avec de minuscules gouttes d’eau tombant de son bec et répondant au toucan dubitatif et résigné : “Je fais ma part”, je ne changerais pas le monde tout seul mais je peux changer mon univers en travaillant mon indépendance, mes capacités de résilience, en expérimentant une certaine forme de liberté qui ne se réduit pas à un simple concept, mais un bonheur dans un équilibre retrouvé avec son environnement. La libération est d’abord intérieure par le détachement à notre égocentrisme-impasse qui nous aliène à nos addictions modernes et font de nous des esclaves de nous-mêmes.
Les 2 vraies facettes de la vraie liberté, intérieure et extérieure, se rejoignent alors en se nourrissant mutuellement en formant un cercle vertueux.

La liberté extérieure que nous atteindrons dépend du degré de liberté intérieure que nous aurons acquis. Si telle est la juste compréhension de la liberté, notre effort principal doit être consacré à accomplir un changement en nous-même. Gandhi

D’après un sondage IPSOS d’hier presque la moitié (43%) des électeurs d‘Emmanuel Macron ont voté pour lui uniquement pour faire barrage à Marine Le Pen. Donc environ seulement 22% des inscrits ont réellement voté pour lui par choix. Et parmi ces derniers, un tiers (33%) l’on fait pour “le renouvellement politique qu’il représente” donc :

Un président est élu avec seulement 17% de votes pour son programme et ses "idées". Démocratie ?

83% des citoyens français inscrits sur les listes électorales ne veulent plus du système politique actuel. Notons également que :

83% sont favorables au Référendum d’Initiative Citoyenne
selon une enquête IFOP d’avril 2017

86% sont favorables à la reconnaissance du vote blanc
selon une enquête IFOP de mars 2017

Au premier tour de l’élection présidentielle, 7 candidats sur 11 étaient pour la reconnaissance du vote blanc. Ceux qui n’étaient pas pour sa reconnaissance sont Emmanuel Macron, Marine Le Pen, François Fillon et Philippe Poutou.

Si nous étions en démocratie le vote blanc serait reconnu (comme en Suisse ou en Suède) et il l’aurait largement remporté au premier tour et au second tour car :

• il n’y aurait pas besoin de vote utile au premier tour
• il n’y aurait pas besoin d’arc républicain au second tour (faire barrage à Marine Le Pen et le parti du Front National)
• il y aurait eu une participation beaucoup plus importante
• il y aurait moins de bulletins nuls
• il y aurait une majorité de vote blanc (40% des français auraient voté blanc selon une enquête IFOP de mars 2017)
• les 2 candidats du second tour auraient fait des scores très faibles, et seraient éliminés avec impossibilité de se représenter

Cela obligerait de présenter et proposer aux français des réformes profondes de l’État et du système gouvernemental, avec d’autres formes de représentation, moins oligarchiques et plus démocratiques. Vous pouvez dés maintenant demander au nouveau président Emmanuel Macron par une pétition, la mise en place d’un Référendum d’Initiative Citoyenne.

Ceux qui ont voté pour Emmanuel Macron comme incarnation du renouveau sont dans une contradiction, car il n’est pour l’instant qu’une illusion de renouveau : il est un pur produit du système oligarchique existant : diplômé de l’ENA, inspecteur des finances, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie., membre du Parti socialiste entre 2006 et 2009, secrétaire général adjoint au cabinet du président de la République française auprès de François Hollande en 2012 puis ministre de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique en 2014 dans le gouvernement Valls II. Notre nouveau président de la République française est membre d’un système dont une majorité de français ne veulent plus. Est-il raisonnable de lui laisser une chance ? On peut au moins lui reconnaitre qu’il connait bien le système. Accéder au poste en incarnant l’espoir n’est pas la garantie d’être à la hauteur du poste, et surtout de l’immense espoir qu’il va devoir porter. Il est logique de ne voir en lui pour l’instant qu’un complice de ce système. Laissons lui le bénéfice du doute. Mais dans tous les cas c’est aussi trop compter sur un seul homme. Comme je l’ai déjà écrit :

La présidentielle est comme un reste déliquescent de notre passé monarchique, une sorte de croyance inutile en un chef providentiel

Aujourd’hui je rajouterai que ce qui est utile dans le rôle de ce président, c’est sa capacité, par sa jeunesse, de catalyser une envie de changer le monde pour de nombreux français, ça sera toujours ça de gagné. Mais à condition que nombre d’entre eux comprennent qu’il n’y a qu’en commençant par se changer soi-même que l’on peut changer le monde. En effet il serait plus raisonnable d’arrêter de compter sur les autres. Même si nous n’avons pas tous les mêmes marges de manœuvres, il appartient à nombre d’entre nous de devenir plus responsables et plus acteurs de notre vie et de notre destin, en réduisant notre dépendance au système, en changeant notre façon de consommer, en nous engageant dans l’économie locale et la solidarité locale, etc. (j’en ai déjà parlé dans la conclusion d‘un long billet). Le premier ennemi est l’égoïsme, la résignation, la déresponsabilisation sur les autres/l’État, et l’inaction.

Il faut aussi agir dans le champ politique national et européen. Car dans la foulée des élections présidentielles, il y aura les élections législatives en France. Les jeux politiques vont recommencer avec les mêmes acteurs qu’auparavant, dans un échiquier politique tourmenté. Il nous appartient de ne plus être simples spectateurs condamnés à voter pour ce qui nous paraissent les moins pires des parlementaires, alors que c'est tout le système de représentation qu'il faut changer, par le Référendum d’Initiative Citoyenne, et la reconnaissance du vote blanc et en ne votant uniquement que pour ceux qui ne font pas parti de l’ancien système et qui défendront ces réformes.

Au final, nous ne devrions plus déléguer notre vie citoyenne à des gens qui veulent s’occuper de tout à notre place pour maintenir la leur et pour mieux nous contrôler avec la complicité avec les milliardaires qui possèdent des médias asservis, les grandes banques d’affaires et certains lobbies de multinationales et actionnaires ne s’intéressant qu’à leur enrichissement personnel et la recherche du pouvoir.

L’ennemi n’est ni le libéralisme économique (le libéralisme étant à la base une doctrine du droit : l'égalité de tous devant la loi), ni l’État seul, mais leur imbrication au travers d‘un système constituant le capitalisme de connivence (ou social-clientélisme) et constituant une inégalité devant le droit, c'est à dire la corruption :

“Le capitalisme de connivence, ou le capitalisme politique comme l’appelle l’historien Gabriel Kolko, est résultat de l’étatisme et d’une forme de corruption des élites : les grandes entreprises, de plus en plus inefficaces et bureaucratisées, réagissent au libre marché et à la concurrence en se tournant vers le gouvernement pour réclamer davantage de règlementations, de protection, ce que Bastiat appelait la recherche de rentes. De même, les grandes banques brandissent la menace du risque systémique pour exiger un renflouement par l’État ou par la banque centrale suite à leurs erreurs.

En France, cet état de fait est ancien et découle des participations croisées et surtout de l’endogamie des élites administratives (via l’École Nationale d’Administration) qui aboutit à mettre d’anciens hauts fonctionnaires à la tête des grandes entreprises, c’est-à-dire des gestionnaires et non pas des entrepreneurs. Les intérêts de l’État et de ces entreprises (qui sont très semblables en fait à des administrations publiques) sont alors inextricablement mêlés” (Source Wikiliberal ) :  quelques exemples de Porte-Tambour (Revolving Door) et de pantouflage.

C’est cela qu’il faut idéalement défaire. Il nous faudrait une vraie justice indépendante et surtout des citoyens responsables, impliqués et mis directement à contribution dans les choix politiques. Ça s'appelle la démocratie.

Résumé

Plus qu'un billet, 10 pages de mise à plat de réflexions que je rumine depuis longtemps : désintérêt du citoyen et perte de confiance envers les “élites” politiques en France ; double peine pour les citoyens : payer les excès de dépenses publiques et payer pour rattraper les conneries des banques spéculatives (les banksters) ; cas de la banque d’investissement Goldman Sachs : les liaisons dangereuses entre un monstre financier et les gouvernements européens ; multinationales et actionnaires, lobbying et corruption à l’échelle européenne ; racket et mépris des citoyens par l’État français, partage des richesses avec les fournisseurs de l’État : exemple des radars routiers ; des médias sous contrôle garants de la distraction, l’abrutissement et de la propagande pour les masses ; l’entreprenariat, acte de résistance aux multinationales et aux bureaucraties ; initiatives citoyennes et opportunités pour les prochaines élections présidentielles ; en conclusion, les solutions communes pour le citoyen et l’entrepreneur : plus d’autonomie et d’indépendance vis à vis du système.

Je ne suis pas un spécialiste de la politique, de l’économie ou des médias, ceci est juste une réflexion personnelle que je partage, peu importe qu’elle soit lue. Pour les courageux qui s’attaqueraient à la lecture, je vous préviens, c’est plus long qu’un Tweet ! 30mn de durée de lecture estimée.

Sommaire

1 - Introduction : les 70 paisibles ?
2 - Désintérêt du citoyen et perte de confiance envers les “élites” politiques en France
3 - Double peine pour les citoyens : payer les excès de dépenses publiques et payer pour rattraper les conneries des banques spéculatives (les banksters)
4 - Cas de la banque d’investissement Goldman Sachs : les liaisons dangereuses entre un monstre financier et les gouvernements européens et américains
5 - Multinationales et actionnaires, lobbying et corruption à l’échelle européenne
6 - Radars routiers : racket et mépris des citoyens par l’État français, partage des richesses avec les fournisseurs de l’État
7 - Des médias sous contrôle, garants de la distraction, l’abrutissement et la propagande pour les masses
8 - L’entreprenariat, acte de résistance aux multinationales et aux bureaucraties. Inertie et malfaisance bureaucratique
9 - Initiatives citoyennes et opportunités pour les prochaines présidentielles
10 - Conclusion : un individu plus responsable, autonome et solidaire pour une société meilleure
10 - Pour compléter la réflexion

Introduction

Les “soixante-dix paisibles”

Rester optimiste et donner de l’espoir. J’adore notre philosophe gascon Michel Serres avec sa grande sagesse grand-paternaliste quand il tente de nous sortir de la morosité ambiante et d’insuffler de l’énergie positive aux jeunes en parlant de ce qu’il appelle “les soixante-dix paisibles” comme extension des 30 glorieuses. Il nous rappelle que lors des 70 dernières années il y a eu des gens qui on fait le bien et de grands progrès pour notre humanité, notamment dans le domaine de la médecine. Mais il faut rester vigilant et bien identifier ce que l’on peut vraiment considérer comme des progrès. Et se demander si l’humanité a bien tiré les leçons du 20ème siècle.

Les 30 glorieuses qui suivent la libération de 1945 viennent immédiatement après la première crise mondiale de l’humanité, qui a commencé par le krach boursier de 1929 déclenchant un effondrement de l’économie, la montée de régimes totalitaires et collectivistes (national socialisme en Allemagne, communisme, fascisme en Italie...) et la Seconde Guerre mondiale.

Notre destin est entre nos mains, dans un monde occidental où nous sommes devenus hyper-dépendants d’un système se retrouvant de nouveau imbriqué avec une sphère financière spéculative omniprésente. Une des différences avec les années 30 du siècle dernier, c’est la dissuasion nucléaire qui change les stratégies guerrières. Les bombardements d’Hiroshima et Nagasaki de 1945 accéléreront la capitulation du Japon, la fin de la 2nde guerre mondiale et la naissance des 30 glorieuses et (relatives…) 70 paisibles. La paix des canons mon cher Michel ?

Le philosophe gascon Michel Serres ( Source : Wikimedia Commons)

L’attelage des chevaliers de l’apocalypse pouvant mener le pays et notre civilisation à sa perte est composé de l’égoïsme, lié au confort hyper-dépendant de l'énergie, des systèmes de support, systèmes étatiques, financiers et industriels, la déresponsabilisation citoyenne, la trop grande place laissée aux grandes banques d’investissement, au lobbying de certaines multinationales malfaisantes, au capitalisme de connivence avec les États, aux médias asservis à leurs actionnaires pour abrutir et faire consommer les citoyens, acheter les politiques et diviser pour mieux régner.

Tout cela sur un fond de logique de croissance incessante sur une planète qui est limitée et à une extrême dépendance au pétrole pas cher (aucune alternative) qui rend possible les chaînes logistiques longues, la spécialisation industrielle et la mondialisation créant des interdépendances systémiques et des conditions de conflits géo-stratégiques.

Dans ce (très long) billet, je parlerai des risques et des dérives liées à ce système politiques-banksters-multinationales-médias et je développerai ensuite l’idée que nous disposons de leviers pour réduire ces risques et dérives :

Aujourd’hui, les entrepreneurs et le citoyen responsable seront peut être les seuls qui pourront se sauver eux-même et le monde occidental.

Un fil conducteur inattendu dans 3 paragraphes de ce billet : le concept politique de “porte tambour” ou "pantouflage", face visible du "capitalisme de connivence"

“Le capitalisme de connivence, ou le capitalisme politique comme l’appelle l’historien Gabriel Kolko, ou encore "social-clientélisme" est résultat de l’étatisme et d’une forme de corruption des élites : les grandes entreprises, de plus en plus inefficaces et bureaucratisées, réagissent au libre marché et à la concurrence en se tournant vers le gouvernement pour réclamer davantage de règlementations, de protection, ce que Bastiat appelait la recherche de rentes. De même, les grandes banques brandissent la menace du risque systémique pour exiger un renflouement par l’État ou par la banque centrale suite à leurs erreurs.

En France, cet état de fait est ancien et découle des participations croisées et surtout de l’endogamie des élites administratives (via l’École Nationale d’Administration) qui aboutit à mettre d’anciens hauts fonctionnaires à la tête des grandes entreprises, c’est-à-dire des gestionnaires et non pas des entrepreneurs. Les intérêts de l’État et de ces entreprises (qui sont très semblables en fait à des administrations publiques) sont alors inextricablement mêlés”. Source Wikiberal 

C’est en rédigeant ce texte que je me suis rendu compte, en faisant des lectures en parallèle, qu’il y avait finalement un fil conducteur imprévu dans 3 paragraphes où je vais mentionner :

• Les relations entre la banque d’investissement Goldman Sachs et le gouvernement européen,
• Le lobbying des multinationales,
• Le racket des citoyens par l’État avec le système des radars routiers.

Dans toutes ces configurations j’ai constaté que des individus basculent entre ces 2 types de postes :

• Un poste de ministre des finances, secrétaire du trésor, directeur de banque centrale dans des gouvernement nationaux et continentaux,
• Un poste dans la plus grosse banque d’investissement du monde, ou de PDG dans des entreprises fournisseurs de l’État.

J’ai également découvert que ce type de bascule entre deux postes porte un nom en politique : la “porte tambour” (ou “Revolving Door” en anglais). Voici la définition dans Wikipédia :
La porte tambour est une rotation de personnel entre un rôle de législateur et régulateur, et un poste dans l’industrie affecté par ces mêmes législation et régulation. Dans certains cas ces rôles sont assumés séquentiellement, mais dans certaines circonstances ils peuvent être assumés en même temps. Les analystes politiques pensent qu’une relation malsaine peut se développer entre le secteur privé et le gouvernement, basé sur l’allocation de privilèges réciproques au détriment de l’intérêt de la nation.

Quant il s'agit d'un haut fonctionnaire allant travailler dans une entreprise privée, le plus souvent dans la banque et la finance, on parle alors de "Pantouflage". S'ils reviennent de nouveau dans le secteur public, on parle de "Rétro-pantouflage".

Page suivante : 2 - Désintérêt du citoyen et perte de confiance envers les “élites” politiques en France

Réfléchissez bien avant de pousser tout le monde vers les urnes, car c’est peut être chez les abstentionnistes que le réservoir de votes FN est le plus important : les résultats d’une enquête IFOP du 5 mai 2014 indiquaient que 24 % des abstentionnistes auraient voté pour une liste FN, 22 % pour une liste UMP, 14 % pour le PS, 7,5 % pour le Front de gauche… Soit des scores très proches de ceux effectivement obtenus lors du scrutin.

La réalité c’est qu’on se mobilise moins lorsque les enjeux sont flous voire inexistants. Depuis plus de trente ans, Il n’y a plus d’alternance car pas de différences réelles grands partis politiques français qui se succèdent au gouvernement. La vie politique française est dominée par les mêmes têtes depuis près de 30 ans, etc. (L’abstention des classes populaires est tout à fait logique). Et mécaniquement, la seule alternance c’est devenu le FN. Voter, ce n’est plus choisir un représentant porteur d’un programme politique, mais c’est voter pour ou contre le FN. Ou plutôt : voter FN c’est voter contre les autres grands partis qui nous déçoivent depuis plus de 30 ans. Et ce sont eux qui gagnent au final contre le FN, et se maintiennent au pouvoir.

Plutôt que de taper sur les abstentionnistes et marteler qu’il faut voter contre le FN, il faudrait d’abord simplement argumenter factuellement que le programme populiste du FN est une impasse et représente des dangers pires que de maintenir ces grands partis qui nous fatiguent depuis 30 ans.

Nous avons délégué le pouvoir à des gens qui ne gouvernent pas mais font de la politique. C’est à chacun de nous de reprendre le pouvoir et de s’engager d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas uniquement par les urnes en votant contre le FN ou en râlant sans arrêt que nous améliorerons la situation de notre pays.

Une loi votée le 21 février 2014 oblige désormais le décompte des votes blanc. Maintenant il faudrait que ce vote blanc soit comptabilisé dans les suffrages exprimés (par une modification de la constitution) y compris (et surtout) pour la présidentielle : “La constitution prévoit en effet que le président soit élu à la majorité absolue des suffrages exprimés ; or si les blancs étaient comptabilisés, on pourrait se retrouver dans une situation où, lors d’un second tour présidentiel, aucun candidat n’arrive à obtenir 50 % des suffrages exprimés, comme cela aurait été le cas pour François Hollande.”. Ceci permettrait d’initier le renversement du système FN/UMPS en place et réouvrir un débat citoyen. Je pense surtout que ça permettrait de faire revenir beaucoup de monde aux urnes (sans obligation de vote). Cette réforme revient souvent dans le débat politique (le plus souvent via des centristes). Mais vous comprendrez bien sur les raisons pour lesquelles la majorité en place qu’elle soit PS ou L’ex-UMP (je refuse de les appeler les républicains) n’en veut pas..

Si cela vous intéresse, une pétition qui est en train de prendre de l’ampleur : “Pour que les votes blancs soient pris en compte dans les suffrages exprimés”